Manoel Marinho Posted September 19, 2006 Report Share Posted September 19, 2006 Baixei os demos do Apollo SERVER e Apollo COM, tem samples de conexão em delphi e VB, alguém teria um exemplo em xHarbour+FiveWin ? A compilação com o RDD Apollo eu ja fiz e é muito simples, funciona igual aos RDD´s DBFCDX e ADSCDX, agora só falta a conexão para ficar cliente/servidor. Se conseguir isso seria uma opção ao Advantage Database Server, que é muito caro e exige uma licença para cada cliente. Com o Apollo Database Server o desenvolvedor compra sua licença e pode instalar nos clientes. Quem quiser dar uma olhada: www.vistasoftware.com Manoel Marinho, Microsist Informática. Recife-PE Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Manoel Marinho Posted September 19, 2006 Author Report Share Posted September 19, 2006 Baixei os demos do Apollo SERVER e Apollo COM, tem samples de conexão em delphi e VB, alguém teria um exemplo em xHarbour+FiveWin ? A compilação com o RDD Apollo eu ja fiz e é muito simples, funciona igual aos RDD´s DBFCDX e ADSCDX, agora só falta a conexão para ficar cliente/servidor. Se conseguir isso seria uma opção ao Advantage Database Server, que é muito caro e exige uma licença para cada cliente. Com o Apollo Database Server o desenvolvedor compra sua licença e pode instalar nos clientes. Quem quiser dar uma olhada: www.vistasoftware.com Manoel Marinho, Microsist Informática. Recife-PE Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Burai Posted September 20, 2006 Report Share Posted September 20, 2006 Olha, Manoel, o que eu acho vantagem mesmo no quesito banco de dados, é esquecer essas tabelas ISAM, tipo dbf, adt, etc. e partir para um banco de dados relacional, como Firebird, MySQL, PostgreSQL, etc. Felizmente para o entorno xBase têm pipocado vários recursos e RDDs para utilização de [x]Harbour e FWH com esses poderosos bancos. Já que teremos que investir, entre investir num Apollo, ADS, e outros softwares "pontes", eu investiria em um RDD nativo para um banco relacional, como o SQLRDD do xHarbour comercial (que eu uso) ou a SQLLIB do Vailton. Não são baratos mas valem cada centavo. Fora isso, há os RDDs gratuitos do xHarbour para MySQL, por exemplo (embora o MySQL não seja gratuito para uso comercial). Bom, é minha opinião... [ ]'s Maurilio FWH 2.7 | xHarbour.com | SQLRDD | Workshop 4.5 Garça - SP Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Manoel Marinho Posted September 20, 2006 Author Report Share Posted September 20, 2006 Maurilio, concordo em quase tudo com você, agora no quesito versatilidade nada bate o DBF, principalmente na instalação e manutenção. Usando DBFCDX no xHarbour eu já consegui uma estabilidade muito boa, principalmente nos clientes com uma infraestrutura de rede de razoável para boa. Nos clientes que usam Advantage Database Server é segurança total, tenho instalações funcionando sem problemas a quase 3 anos. Só que o ADS fica caro para alguns clientes, então com o APOLLO eu teria a mesma funcionalidade do ADS com um custo muito mais em conta. Manoel Marinho, Microsist Informática. Recife-PE Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
giovanyvecchi Posted September 20, 2006 Report Share Posted September 20, 2006 A gente é brasileiro, adoramos novidade sem saber se é bom mesmo, injetamos na veia o produto só porque é novo. Se acha que dbf é obsoleto, a NASA é pré-historica, usa DAT, arquivo manipulado por delimitação, e ta la funcionando. Ha grandes empresas que usam o dbf. Veja só o DB2, DBfast, Flex File Há projetos enormes com estes bancos de dados. Então, o que serve é aquele que voce domina, e saiba manipular. Giovany Vecchi - Jales - SP FWH 2.6 /Clipper 5.3b /Blinker 5.0 / Harbour 0.45 / Bcc 5.6 / Ads 8.0 /PellesC Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
siage Posted September 20, 2006 Report Share Posted September 20, 2006 citação:A gente é brasileiro, adoramos novidade sem saber se é bom mesmo, injetamos na veia o produto só porque é novo. Se acha que dbf é obsoleto, a NASA é pré-historica, usa DAT, arquivo manipulado por delimitação, e ta la funcionando. Ha grandes empresas que usam o dbf. Veja só o DB2, DBfast, Flex File Há projetos enormes com estes bancos de dados. Então, o que serve é aquele que voce domina, e saiba manipular. Giovany Vecchi - Jales - SP FWH 2.6 /Clipper 5.3b /Blinker 5.0 / Harbour 0.45 / Bcc 5.6 / Ads 8.0 /PellesC id=quote>id=quote>Siage: Clipper 5.3b, Fivewin 2.4, Blinker 7, FWH 2.7 Xharbour, xMate, Bcc55 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kapiaba Posted September 20, 2006 Report Share Posted September 20, 2006 citação:A gente é brasileiro, adoramos novidade sem saber se é bom mesmo, injetamos na veia o produto só porque é novo. Se acha que dbf é obsoleto, a NASA é pré-historica, usa DAT, arquivo manipulado por delimitação, e ta la funcionando. Ha grandes empresas que usam o dbf. Veja só o DB2, DBfast, Flex File Há projetos enormes com estes bancos de dados. Então, o que serve é aquele que voce domina, e saiba manipular. Giovany Vecchi - Jales - SP FWH 2.6 /Clipper 5.3b /Blinker 5.0 / Harbour 0.45 / Bcc 5.6 / Ads 8.0 /PellesC id=quote>id=quote>FANTASTICO. EXCELENTE. MUITO BOM MESMO. CONGRATULATIONS! João Santos - São Paulo. kmt_karinha@pop.com.br kapiaba@brfree.com.br FWH 2.7 - xHARBOUR 0.99.61 - WorkShop.Exe Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
siscat Posted September 20, 2006 Report Share Posted September 20, 2006 Maurilio, boa noite.. olha, concordo que um BD SQL é muito bom... muito bem mesmo... más não concordo com voce com relação a ISAM/DBF... pra voce ter uma ideia o próprio MySQL é um controlador de tables ISAM (a não ser que voce o esteja usando com INODB) ... eu utilizo DBFCDX a muito..muito tempo mesmo... tbm uso ADS Server (este é infernal a nivel de desenpenho e acesso a base por IP/Internet) e uso SQL ... então tenho condicoes de avaliar e comparar todos eles. Para quem trabalha com xbase usar um controlador como ADS, Six (Apollo) é praticamente transparente a nivel de programação... SQL é um mundo completamente diferente e requer não somente colocar um controlador como SQLLIB, SQLRDD, Mediator, Topconnect ou outro... requer uma alteração no modo de acessar os dados... no modo de programar... para que voce tenha um sistema otimizado e com performace... Marllon Figueiredo Analista de Sistemas ERP/CRM Porto Alegre - RS siscatsoftware@hotmail.com Desenvolvimento e migração de aplicativos DOS para Windows FWH for (x)Harbour c/ xMate ADS Server MSSql, Oracle, MySQL c/ SQLRDD Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jcleoner Posted September 20, 2006 Report Share Posted September 20, 2006 Concordo que o melhor é o que sabemos usar, mas podemos aprender outras tecnologias, senão ainda estarÃamos com o clipper, pois ele ainda funciona. Mas não dá para comparar os recursos de se utilizar SQL com DBF, pode até ser mais lento em máquinas ruins, pois em máquinas boas, não fica devendo nada. Agora no quesito segurança, não tem a minima comparação. Quanto a custo, a SqlLib não é cara não. Qualque projeto que desenvolvemos custa mais de R$ 900,00, então porque a SqlLib seria cara. Minha modesta opinião. José Carlos Guarulhos-SP FW 2.0 / Clipper 5.2e / WS | FWH 2.7 / xHarbour 99.51 / xMate / Pelles / SqlLib(MySql) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Manoel Marinho Posted September 21, 2006 Author Report Share Posted September 21, 2006 José Carlos, no quesito segurança tem comparação sim, o Advantage Database Server não deve nada aos bancos SQL menores, tipo MySql, Firebird, etc. A minha insistência em conseguir conexão com o Apollo Server é porque conseguiria a mesma segurança e funcionalidade a um custo muito menor que o Advantage. Sempre lembrando que a mudança na programação é quase zero. Digo isso porque não pretendo nem por sonho abandonar o padrão xBase (xHarbour+FiveWin). Marllon, como sempre você entrou arrasando, matou a pau !!! Manoel Marinho, Microsist Informática. Recife-PE Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Burai Posted September 21, 2006 Report Share Posted September 21, 2006 citação:A gente é brasileiro, adoramos novidade sem saber se é bom mesmo, injetamos na veia o produto só porque é novo. Se acha que dbf é obsoleto, a NASA é pré-historica, usa DAT, arquivo manipulado por delimitação, e ta la funcionando. id=quote>id=quote>Giovany, Sim, os dat existem até hoje. Mas quantos dos seus clientes usam computadores ou um servidor daqueles do porte da Nasa? Aposto que quando acaba a força lá na hora de mandar um foguete pro espaço, nenhum dat volta corrompido, como os dbf's. Aliás, os dbf's tb não corrompem desde que o cliente coloquem um mÃnimo de estrutura. Um nobreak tá de bom tamanho... Mas eles não poem, fica por conta do desenvolvedor a aquisição de tecnologias que amparem o hardware limitado que o pessoal usa. E outra, SQL não é novidade, não, é tão velho quanto os dbf's, a diferença é que funciona muito melhor. E não estou aqui contra os dbf's, minha posição é: se temos que investir tempo e $ em algo, vamos investir em algo sólido. Os programas em VB outrora usando a desgraça do Access, mas a tecnologia atual permite que se use um banco decente, e é mais raro hj em dia ver um sistema profissional feito em Access. O Delphi antigamente usava o infeliz do Paradox, hj um profissional em Delphi que se presa não usa Paradox, pois a conexão com qualquer banco é facilitada. E o xHarbour nasceu disso, o Linares queria que o Harbour fosse um clone 32 bits do Clipper e só, o Pinkas queria mais funções, mais recursos e nasceu o xHarbour. E se ficassemos parados só porque a situação está cômoda sem pensar pra frente a estas horas eu estaria escrevendo este texto pra vc em minha velha Olivetti e mandando-a pelo correio. [ ]'s Maurilio FWH 2.7 | xHarbour.com | SQLRDD | Workshop 4.5 Garça - SP Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Burai Posted September 21, 2006 Report Share Posted September 21, 2006 Beleza, Marllon citação:olha, concordo que um BD SQL é muito bom... muito bem mesmo... más não concordo com voce com relação a ISAM/DBF... pra voce ter uma ideia o próprio MySQL é um controlador de tables ISAM id=quote>id=quote>Olha, eu sempre encarei o MySQL até sua versão anterior como um poderoso gerenciador de arquivos com recursos de banco de dados relacionais. Mas as tabelas isam espalhadas pelo HD, o quesito segurança, a falta de integridade eram um problema, o que nos empurrava a soluções pagas como o InnoDB... A versão atual está bem melhor, claro. Eu nunca quis aprender SQL pq era complicado, isso até eu começar, e é uma maravilha, vc calcula campos e pega resultados com uma facilidade sem comparação com arquivos tipo dbf, access, dat, etc que vc tem q correr tooooda a tabela pra obter determinados resultados. A facilidade de bancos relacionais de integrar com ferramentas como geradores de relatórios, disponibilidade na internet, etc tb é muito maior. Com relação a transparência, com SQLRDD e SQLLIB por exemplo vc pode usar os mesmos comandos use, replace, delete, como se fossem dbf's, com as vantagens de usar os comandos SQL quando quiser mais performance. Mas voltando ao assunto inicial, não tô falando que só SQL presta e os dbf's não, a questão inicial era: se for pra investir em algo como o Apollo, eu partiria direto para um BD relacional, pois as facilidades pra usa-los ultimamente são muitas. [ ]'s Maurilio FWH 2.7 | xHarbour.com | SQLRDD | Workshop 4.5 Garça - SP Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Burai Posted September 21, 2006 Report Share Posted September 21, 2006 citação:José Carlos, no quesito segurança tem comparação sim, o Advantage Database Server não deve nada aos bancos SQL id=quote>id=quote>Mas Manoel, aà vc entra em contradição, meu querido... Vc não disse em sua mensagem inicial que o ADS é caro é cada cliente tem que adquirir? Quer uma solução mais segura, barata, confiável, veloz como um BD relacional tipo MySQL, Firebird e PostgreSQL (isso so pra citar os gratis)? citação:Marllon, como sempre você entrou arrasando, matou a pau !!! id=quote>id=quote>Bom, vou parando por aqui pq cê já ta confundindo as coisas e assim acaba virando uma briga inútil... E de caras que não vão com minha cara aqui já basta o Kapiaba... Paz, gente boa! DBF é a melhor coisa do mundo e esqueçam tudo que eu falei... [ ]'s Maurilio FWH 2.7 | xHarbour.com | SQLRDD | Workshop 4.5 Garça - SP Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
siscat Posted September 21, 2006 Report Share Posted September 21, 2006 vejam bem pessoal... sem querer criar polêmica... (apesar de já ter criado.. rsss) ... eu não disse que se pode comparar o DBF com um SQL e muito menos que ele seja bom... vamos esclarecer aqui uma coisa... DBF (Data Base File) nada mais é do que uma nomenclatura para um determinado padrão de armazenamento de dados... ele (DBF) puro ... seja DBFNTX, DBFCDX, ADS Local ou SIX ... sozinhos não tem a menor segurança... quando eu falo sozinhos, quero dizer sem um gerenciador de dados. O que eu quiz dizer foi com relação ao ADS Server que este sim... não fica devendo absolutamente nada a um banco de dados SQL... com o ADS nós podemos trabalhar com banco DBF ou ADT como se o mesmo fosse SQL ... enviando instruções SQL normalmente, como no exemplo que o Maurilio citou... calcular campos, unir tabelas, operar com SELECT, INSERT, UPDATE, DELETE ... normalmente... alem de permitirem o uso de STORE PROCEDURES, TRIGGERS, CONSTRAINS, VIEWS, CONTROLE DE TRANSAÇÃO, ACESSO A DADOS VIA INTERNET, entre outras caracteristicas existentes em poderosos bancos SQL... agora com relação ao custo a minha opinião é que DADO/INFORMAÇÃO não tem preço... por menor que seja a base... e é isso que eu tento colocar na cabeça dos meus clientes! ... Como já disse aqui varias vezes, realmente o ADS Server é carissimo.. más vale cada centavo!! E se o Apollo faz 80% do que eu li no site do próprio, ele com certeza será um item que eu pretendo incluir nas possibilidades de conexão do meu sistema... até porque o nivel de alteração necessário será muito pequeno e o valor comparado com o ADS Server é muito menor. Uma coisa que eu critico... (más com a intenção de uma crÃtica construtiva) é que eu já cansei de ver aqui... e em outros forums que participo ... colegas querendo usar SQL e nem sabem direito o que é um banco SQL ... gente, com certeza usar um banco SQL com as ferramentas que temos hoje... SQLLIB, TOPCONNEC, MEDIATOR, SQLRDD é muito facil... más vejam bem... usar é facil... más se voce não conhece a estrutura SQL imagine um problema no cliente onde voce tem que atuar diretamente na base e o cliente "fungando" no seu pescoço... !!! Ou então pra escrever um codigo em SQL mesmo... se voce não tiver um minimo de noção de SQL voce pode deixar o sistema uma mer... (com perdão da palavra) Então cuidem bem pra usar esta "maravilha" ... porque o céu não é tão azul assim não...!!! Procurem um curso, livros, manuais na internet... existem muitas opções! Marllon Figueiredo Analista de Sistemas ERP/CRM Porto Alegre - RS siscatsoftware@hotmail.com Desenvolvimento e migração de aplicativos DOS para Windows FWH for (x)Harbour c/ xMate ADS Server MSSql, Oracle, MySQL c/ SQLRDD Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Burai Posted September 21, 2006 Report Share Posted September 21, 2006 citação:colegas querendo usar SQL e nem sabem direito o que é um banco SQL ... gente, com certeza usar um banco SQL com as ferramentas que temos hoje... SQLLIB, TOPCONNEC, MEDIATOR, SQLRDD é muito facil... más vejam bem... usar é facil... id=quote>id=quote>Concordo plenamente! Muita gente quer migrar pra um RDD ou middleware pra mudar de forma rápida a forma de trabalhar de dbf pra bd relacional sem mudar muita coisa ou ter muita dor de cabeça, e é aà que formam-se muitos gargalos. Quando eu comecei mexer com esse mundo doido de SQL no FW, comprei um livrão de ANSI SQL (pra usar o padrãozão que service pra qualquer BD) e comecei a patinar na classe ODBC do FW, que fui ajustando à s minhas necessidades. Saiu um sistema de biblioteca, usando Interbase e ODBC, com trocentos registros de livros a uma velocidade (consulta) que os dbf's não acompanhavam nem a pau. Depois começaram a pipocar as classes de conexão nativas e RDDs, a SQLRDD (cara) e SQLLIB (mais em conta) são as que destaco. E é um erro a pessoa querer converter seus dbf's copiando a mesma estrutura pra tabelas do bd relacional. Eu mesmo tenho dbf's que o campo codigo do cliente em alguns lugares esta como codigo, em outros como cdcli, e em outros como codcli. Cadastro de produto onde tem mais de 100 campos. Itens de venda sem o registro pai (por falha na exclusão), registros órfãos. É horrivel, tudo despadronizado, desnormalizado, não Ãntegro. Geralmente o pessoal migra os dbf's para tabelas "como está" e gera aquele monte de campos NULL, que atrapalham a consulta em muitos casos. Outro erro é repetir os mesmos Ãndices usados pelos dbf's, embora não seja obrigatório a criação de Ãndices explicitamente para poder ordenar um campo ou fazer uma pesquisa nele. Então, acho que fica a lição todos nós: pra quem quer continuar com os dbf's de maneira mais prática e segura, o Apollo pode ser uma solução a custo razoável. Pra quem quer recomeçar, reestruturar ou começar do zero em um banco Ãntegro e seguro com os benefÃcios da linguagem SQL, o SQLRDD ou SQLLIB são solução a um custo razoável. [ ]'s Maurilio FWH 2.7 | xHarbour.com | SQLRDD | Workshop 4.5 Garça - SP Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
giovanyvecchi Posted September 21, 2006 Report Share Posted September 21, 2006 È a conversa ta boa. Vai ai outra opnião: Sabe porque o ADS REMOTO é caro ? Porque quem usa, não tem tempo pra passar para outro banco de dados, e o ADS é relativamente super confiavel. PostGree é confiavel ao ponto ? SQL Server ? FireBird ? De uma coisa eu tenho certeza, quando uma destes banco de dados bater o ADS, o preço não vai ser o mesmo. Ai eu falo, sei ADS, vou passar tempos pra aprender e dominar SQL, pra depois o preço do banco de dados ser o mesmo do ADS. Isto é só uma comparação. Não levem a mau. Os programadores que iniciam agora tem que aguarrar o SQLLIB mesmo, ele é uma revolução. E eu vou aperfeiçoando o uso do dbf mesmo, sei muito e se eu for aprender outra base entro no SQLLIB. Giovany Vecchi - Jales - SP FWH 2.6 /Clipper 5.3b /Blinker 5.0 / Harbour 0.45 / Bcc 5.6 / Ads 8.0 /PellesC Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kapiaba Posted September 21, 2006 Report Share Posted September 21, 2006 citação:È a conversa ta boa. Vai ai outra opnião: Sabe porque o ADS REMOTO é caro ? Porque quem usa, não tem tempo pra passar para outro banco de dados, e o ADS é relativamente super confiavel. PostGree é confiavel ao ponto ? SQL Server ? FireBird ? De uma coisa eu tenho certeza, quando uma destes banco de dados bater o ADS, o preço não vai ser o mesmo. Ai eu falo, sei ADS, vou passar tempos pra aprender e dominar SQL, pra depois o preço do banco de dados ser o mesmo do ADS. Isto é só uma comparação. Não levem a mau. Os programadores que iniciam agora tem que aguarrar o SQLLIB mesmo, ele é uma revolução. E eu vou aperfeiçoando o uso do dbf mesmo, sei muito e se eu for aprender outra base entro no SQLLIB. Giovany Vecchi - Jales - SP FWH 2.6 /Clipper 5.3b /Blinker 5.0 / Harbour 0.45 / Bcc 5.6 / Ads 8.0 /PellesC id=quote>id=quote>EXCELENTE! MUITO BOM! GOSTEI! CONGRATULATIONS! ESTE MENINO É DE OURO! João Santos - São Paulo. kmt_karinha@pop.com.br kapiaba@brfree.com.br FWH 2.7 - xHARBOUR 0.99.61 - WorkShop.Exe Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Manoel Marinho Posted September 21, 2006 Author Report Share Posted September 21, 2006 citação:Mas Manoel, aà vc entra em contradição, meu querido... Vc não disse em sua mensagem inicial que o ADS é caro é cada cliente tem que adquirir? id=quote>id=quote>Maurilio, exatamente por isso que estou levantando a possibilidade de usar Apollo Database Server, que tem as mesmas funcionalidades do ADS e é muito mais barato. Manoel Marinho, Microsist Informática. Recife-PE Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DougDba Posted September 21, 2006 Report Share Posted September 21, 2006 Pessoal, acho que a dica do colega Manoel é valida. Nós como desenvolvedores precisamos conhecer, pelo menos de forma a atender, todas as possibilidades, ou será que iremos dizer ao nosso cliente que se a sua base for SQL eu to fora, ou se for DBF... Outro problema é, a empresa do cliente as vezes pode até ter um movimento no banco de dados, mas este não tem um funcionário que possa dar suporte a SQL, ja um DBF ou ADS é bem mais facil. Agora, quanto a minha opnião, o SQL é imbativel, principalmente em se tratando de suas possibilidades e ferramentas. Além das consultas com querys, cubos, integração com Excel, e por ai vai. Abraços a todos. Doug Cajamar - SP FWH / xHarbour 0.99.61 Msn-dba2000@hotmail.com Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jcleoner Posted September 21, 2006 Report Share Posted September 21, 2006 Manoel Se voce estiver buscando custo, então o melhor caminho para voce é o SqlRDD do xHarbour. O preço dele é salgado, mas voce paga uma única vez, passa a usar o banco de dados Firebird, que é muito bom, e com isso seus clientes em termos de armazenamento de dados terão custo zero pois o Firebird é totalmente free. Voce tambem pode optar pelo MySql, onde seu cliente paga sómente 20% do preço do seu software, independente do número de usuários. Agora, um banco como o MySql ou Firebird, são muito simples de trabalhar, não são como uns pesos pesados como Oracle, que necessitam de um DBA. Tenho um sistema de clÃnica médica rodando com o MySql, com várias estações, com acesso remoto e depois de vários meses rodando não apresentou até hoje um único problema sequer. José Carlos Guarulhos-SP FW 2.0 / Clipper 5.2e / WS | FWH 2.7 / xHarbour 99.51 / xMate / Pelles / SqlLib(MySql) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Manoel Marinho Posted September 22, 2006 Author Report Share Posted September 22, 2006 José Carlos, o fator custo também é importante, mas o principal para mim é conseguir segurança aliada à praticidade. Tenho acompanhado postagens de usuários de SQLRDD e parece que não é vapt vupt como se tenta apregoar. Para adaptar um projeto pequeno, tudo bem, mas para projetos com milhares de programas, centenas de tabelas, a adaptação requer algum tempo. O que eu falo é de adaptação quase zero, mudar umas poucas linhas no PRG principal e pronto, como se faz com o ADS. Conseguindo isso com o Apollo, então ficaria tudo junto, segurança, praticidade e custo. Manoel Marinho, Microsist Informática. Recife-PE Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.