henning Posted September 16, 2011 Report Share Posted September 16, 2011 Acabei de migrar um sistema meu de 1.5mb de prgs, antes o sistema era em FWH 9.08 e xHarbour 1.2.1 foi migrado para FWH 11.08 e Harbour 3.1, levei 3 manhãs (no xHarbour usava a PDFLIB que vou migrar para outra no Harbour, isso já estava previsto mesmo no xHarbour) para fazer a migração que foi relativamente fácil, segue abaixo o que tive que mudar: - Criar um novo make file já que no xHarbour usava o HBMake e no Harbour agora estou utilizando o HBMK2, me enrrosquei um pouco para deixar redondo e para encontrar as libs para compilar, mas no final deu certo. - Tive que mudar o nome de algumas funçoes que no harbour tem o prefixo HB_: como curdrive, dbpack, dbzap, etc... colocando prefixo HB_ - No xHarbour usava uma string como array por ex. cTeste = 'Emerson' ? cTeste[1] // Resulta em E ? cTeste[4] // Resulta em r id=code>id=code>No harbour isso não é possÃvel... - E o que mais demorei foi o xbrowse antes utiliva da seguinte forma oBrw:cAlias('TES'), tive que mudar em todos para oBrw:cAlias := 'TES', mas para descobrir isso pastei bastante... Basicamente foi isso... foi fácil... Estou gostando dos resultados, vamos ver o que os clientes vão achar.... Se você também quiser migrar não tenha medo... FWH 9.08(original), FWH 11.08(original) xHarbour 1.2.1, harbour 3.1, hbMake, hbmk2, ContexT, PellesC 6.00.4, DBF/CDX, MySql(Nativo). Editado por - henning on 16/09/2011 11:20:53 Editado por - henning on 16/09/2011 11:21:23 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
henning Posted September 16, 2011 Author Report Share Posted September 16, 2011 Acabei de migrar um sistema meu de 1.5mb de prgs, antes o sistema era em FWH 9.08 e xHarbour 1.2.1 foi migrado para FWH 11.08 e Harbour 3.1, levei 3 manhãs (no xHarbour usava a PDFLIB que vou migrar para outra no Harbour, isso já estava previsto mesmo no xHarbour) para fazer a migração que foi relativamente fácil, segue abaixo o que tive que mudar: - Criar um novo make file já que no xHarbour usava o HBMake e no Harbour agora estou utilizando o HBMK2, me enrrosquei um pouco para deixar redondo e para encontrar as libs para compilar, mas no final deu certo. - Tive que mudar o nome de algumas funçoes que no harbour tem o prefixo HB_: como curdrive, dbpack, dbzap, etc... colocando prefixo HB_ - No xHarbour usava uma string como array por ex. cTeste = 'Emerson' ? cTeste[1] // Resulta em E ? cTeste[4] // Resulta em r id=code>id=code>No harbour isso não é possÃvel... - E o que mais demorei foi o xbrowse antes utiliva da seguinte forma oBrw:cAlias('TES'), tive que mudar em todos para oBrw:cAlias := 'TES', mas para descobrir isso pastei bastante... Basicamente foi isso... foi fácil... Estou gostando dos resultados, vamos ver o que os clientes vão achar.... Se você também quiser migrar não tenha medo... FWH 9.08(original), FWH 11.08(original) xHarbour 1.2.1, harbour 3.1, hbMake, hbmk2, ContexT, PellesC 6.00.4, DBF/CDX, MySql(Nativo). Editado por - henning on 16/09/2011 11:20:53 Editado por - henning on 16/09/2011 11:21:23 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AloizioLima Posted September 16, 2011 Report Share Posted September 16, 2011 Pelo visto vc não usa lib de terceiros para os comandos sql não né, como faz ? Também gostaria de testar harbour mas estou travado pela sqllib. Belo Horizonte - MG Fwh 9.01, xHarbour 1.1.0, Sqllib, xDev, Pelles C id=black>id='Verdana'>id=size2> Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
henning Posted September 16, 2011 Author Report Share Posted September 16, 2011 Exatamente não uso lib de terceiros... nesse sistema é DBF/CDX. FWH 9.08(original), FWH 11.08(original) xHarbour 1.2.1, harbour 3.1, hbMake, hbmk2, ContexT, PellesC 6.00.4, DBF/CDX, MySql(Nativo). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ZECA Posted September 16, 2011 Report Share Posted September 16, 2011 citação:Exatamente não uso lib de terceiros... nesse sistema é DBF/CDX. FWH 9.08(original), FWH 11.08(original) xHarbour 1.2.1, harbour 3.1, hbMake, hbmk2, ContexT, PellesC 6.00.4, DBF/CDX, MySql(Nativo). id=quote>id=quote>Bom dia Henning!!! Só por curiosidade. E a velocidade ? Tempo de resposta para consulta, por exemplo E a Estabilidade ? E o consumo de Memória ? Grato Sds José Carlos - ZECA fwh612(Free)-clipper52e-blinker 7.0 - six 3.02 - Windows XP Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Luiz Fernando Posted September 16, 2011 Report Share Posted September 16, 2011 Colegas vou dar a minha opinião , a pouco tempo atrás com uma consultoria do amigo Alessandro(ALE_SB) converti meu sistema para Harbour, sinceramente não consegui ver nada que vale a pena a tal mudança , fiz varios teste em rede acessando base de dados com um grande volume de informação, tudo com cronometro na mão marcando os milessimos de segundos, tudo a mesma coisa, continuo com este projeto aqui paralelo mais so coloco o mesmo em produção qdo realmente tiver algum detalhe que vale a pena... Abraços Luiz Fernando msn: empresoft@globo.com skype:empresoft empresoft@globo.com FWH 8.04,XHARBOUR 1.1,PELES,XDEV,VLIB,ADS 8.1 FWH 9.12,XHARBOUR 1.2,ADS 9.0 / FWH1104 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
henning Posted September 16, 2011 Author Report Share Posted September 16, 2011 Na memória o compilado com harbour ficou co 4.236K e o xHarbour 4.120k com relação a velocidade também não notei nada, fiz alguns testes e vi que a velocidade foi a mesma, com relação a estabilidade vou ver quando o sistema estiver em produção. Minha intenção de migrar é que o Harbour está evoluindo mais rápido que o xHarbour e quanto mais tempo demorar para migrar de um para outro mais diferenças os dois vão ter... e também pela declaração do próprio Linares defendendo o Harbour... FWH 9.08(original), FWH 11.08(original) xHarbour 1.2.1, harbour 3.1, hbMake, hbmk2, ContexT, PellesC 6.00.4, DBF/CDX, MySql(Nativo). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
LUIS1361303120 Posted September 16, 2011 Report Share Posted September 16, 2011 É isso que me preocupa,, tanto fala desse harbour,, por que nao se cria uma classe para acessar via dbf (inclusao, alteracao, exclusao, relatorios ou coisa parecida) os sistemas,, que as vezes faz falta... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ricardomouramarques Posted September 16, 2011 Report Share Posted September 16, 2011 citação:uma classe para acessar via dbf id=quote>id=quote>Luis, Explique melhor a que tipo de classe vc se referiu. Pergunto, porque o FW possui uma classe para acesso DBF. Ricado Marques Araguari-MG Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
crisvam Posted September 18, 2011 Report Share Posted September 18, 2011 Essa coisa Harbour xHarbour é uma discussão meio estéril, os dois funcionam bem, o xHarbour já está na frente, visto que número por número o harbour tem que correr pra chegar lá, porque o xHarbour tem uma série de funções a mais. No Harbour só vejo crescer o número da versão e nada que facilite ou melhore sua performance, tudo como dantes no quartel de arantes. Linguagem de programação é como namorada, cada um se sente melhor com a que dá mais certo..... Falou... Crisvam - xHarbour_FWH_10.11 - Whorkshop Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jcleoner Posted September 19, 2011 Report Share Posted September 19, 2011 Eu penso o seguinte: Rodo com o xHarbour 0.99.5 e fivewin 2.7 Tenho novas versões do fivewin que já comprei mas nem passei a usar. Porque vou trocar um xHarbour por Harbour se está funcionando bem e não tenho reclamações. Quando eu precisar ou aparecer uma coisa que acrescente mesmo uma nova funcionalidade importante, eu troco, caso contrário, fico como está. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kapiaba Posted September 19, 2011 Report Share Posted September 19, 2011 citação:Eu penso o seguinte: Rodo com o xHarbour 0.99.5 e fivewin 2.7 Tenho novas versões do fivewin que já comprei mas nem passei a usar. Porque vou trocar um xHarbour por Harbour se está funcionando bem e não tenho reclamações. Quando eu precisar ou aparecer uma coisa que acrescente mesmo uma nova funcionalidade importante, eu troco, caso contrário, fico como está. id=quote>id=quote>Zé carlos, Concordo contigo, mas converse com o Gilmer, ou veja o Forum Internacional, muitas coisas foram modificadas e implementadas no FIVEWIN, acompanho o forum Internacional, e tenho visto muitas novidades e muitas legais... Quem tem tem a última versão do FIVE, pode falar melhor que eu... E cliente sempre gosta de inovações na tecnologia... Eu acho... Abs. Obg. João Santos - São Paulo. kmt_karinha@pop.com.br joao@pleno.com.br Fone: (11) 3106-2832 / 8243-5632 - TIM FWH 2.7 - xHARBOUR WorkShop.Exe Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
LUIS1361303120 Posted September 19, 2011 Report Share Posted September 19, 2011 citação: uma classe para acessar via dbf Luis, Explique melhor a que tipo de classe vc se referiu. Pergunto, porque o FW possui uma classe para acesso DBF. Perdao: citei errado, o que queria dizer que se criasse uma classe que trabalhasse com internet, browse,, tudo via browse, sem ter que comprar lib de terceiros... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jcleoner Posted September 19, 2011 Report Share Posted September 19, 2011 João Sei que sai coisas novas. Mas nada que seja realmente um diferencial. A maioria das coisas são perfumarias, coisas que dá para convivermos sem elas. Concordo que é bom até implementarmos algumas coisas, mas o que o cliente quer é novas rotinas, novos relatórios, e não um novo menu bonitinho, um descanso de tela, etc, etc. Se uma nova versão viesse com sql nativo, web nativo, um gerador de relatório tipo do fastReport, são modificações que vale a pena colocar, fora isso, não acrescenta muito ao cliente. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.